Bundestagswahl 2009 - Wahl-O-Mat

[Ʈɾοɭɭ ƁϵɾɀϵɾƙϵƦ]

Originally posted by Dark Avenger@Sonntag, 06.September 2009, 11:13 Uhr
Hast du eine Quelle für die 1. Behauptung? Die bauen ganz bestimmt nicht mehr Unfälle nur wegen dem Tempolimit.

Ja mich. Und ich denke nicht das er meinte, das es mehr Unfälle *wegen* dem Tempolimit gibt, sondern *trotz*.
Hier in Spanien kann ich euch schwören, das es mindestens doppelt so viele Unfälle gibt, wie in Deutschland und die haben auf Autobahnen eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 120 Km/h.
Es werden auch nur wenige Unfälle wirklich registriert, also braucht hier keiner auf Zahlen und Statistik setzen, denn das was ich hier schon erlebt hab, kann man mit D-land absolut nicht vergleichen!

Aber für Deutschland würd ich gerne mal ne Statistik sehen, wer oder wie viele Deutsche tatsächlich das unbegrenzte Tempolimit nutzen und wie oft das vorkommt?

Und ob man mit 170 einen Unfall baut oder mit 250... ich glaube das Ergebnis wird das selbe sein.

 

[/monti[licious]]

Originally posted by Major Fleischer+Sonntag, 06.September 2009, 09:16 Uhr--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Major Fleischer @ Sonntag, 06.September 2009, 09:16 Uhr)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Monti@Sonntag, 06.September 2009, 08:44 Uhr
Naja, ich wähle eh meinen Arbeitgeber

Praktikant beim NPD Bezirksvorstand? [/b][/quote]
Nö, denn eigtl. arbeiten wir gegen solche Leute...

Thema Tempolimit:

Unfälle baut derjenige, der unaufmerksam ist, Fehler macht, einpennt ect... nur bei 120km/h kann auf jeden Fall besser reagieren und bremsen als mit 170 oder gar 250 km/h... Problem ist hier aber nich die Geschwindigkeit, sondern der Sicherheitsabstand der quasi nicht eingehalten wird, der er ob nun 120 oder 200 nahezu bei den meisten immer gleich ist. Wenn ich sehe wie stark die teilweise auffahren... das ist das eigentlich Problem. Aber auch bei 120 ist ein Unfall in jedem Fall tödlich (ab 30km kann ein Unfall tödlich sein, nur mal so zur Erinnerung...) daher ist es eigtl. Wurst. Menschen sind Menschen und werden immer Fehler machen. Ein Tempolimit würde nichts ändern, zu mal sich ja dann eh die wenigsten dran halten würden, auch wenn es Strafen gibt...

 

[CruSAdeR]

Staus entstehen, wenn zu viele Autos da sind und die auch noch falsch fahren. Zb überholen andauernd welche mit 95 kmh nen LKW, der 90 fährt. Sowas darf nicht sein!
Mehr als 140 oder so kann man ja eh nur fahren, wenn die Autobahn rel. leer ist. Da gibt es dann keine Staus.

 

[/monti[licious]]

Staus entstehen auch vorallem, weil keiner das Reißverschlussprinzip verstanden hat... reg mich jedes mal aufs Neue drüber auf...

 

[DaveC]

Letzten Sommer war ja schon mal das Thema "Tempolimit" recht präsent in den Medien. Eine (ich glaube vom ADAC durchgeführte) Studie, gab an, dass so gut wie keiner wirklich relevant schneller als 130 fährt. Ich selbst fahre eh nie schneller als 120, da sonst mein Auto mehr als 12l schluckt. 170 wäre sicher ein vernünftiger Kompromiss, allerdings wird es den nicht geben, da ein Schild, auf dem 170 steht, geradezu als Einladung zum 170 fahren verstanden würde.

Grundsätzlich bin ich eh gegen zu viele Regulierungen. Schlimmstes Beispiel ist das Verbot herkömmlicher Glühbirnen. Das diese Energie verschwenden ist mir bewusst, aber es gibt noch keine (erschwingliche) Alternative. Warum also nicht eine hohe Steuer auf klassische Glühbirnen setzen. Dann kann jeder entscheiden, ob ihm "gutes" Licht das wert ist. Die so gewonnenen Steuern könnten wiederum in Umweltprojekte investiert werden. Es verbietet ja auch keiner Autos, nur weil sie umweltschädlich sind.

 

[FaKe]

Originally posted by [Crusader]@Samstag, 05.September 2009, 21:59 Uhr
Mit 250 könnte ich auch noch leben.

Aber darüber redet ja leider keiner. Wenn es ne Geschwindigkeitsbegrenzung geben wird, wird sie bei 130 oder 120 liegen. Und das wäre absolut zum kotzen!

ich halte mich jetz nicht dran und ich werde es auch dann nicht tun

aber mal im ernst, die müssten die autobahn ja 24 komplett überwachen
und so würden wieder kosten für den steuerzahler entstehen

 

[CruSAdeR]

@DaveC: Wenn ich abends auf der Autobahn bin, muss ich auch bei 170 oder so noch oft auf die mittlere Spur, weil mich jemand überholt. Ich glaube also kaum, dass kaum jemand schneller als 130 fährt.

@Fake: Wenn die Geschwindigkeitsbegrenzung eingeführt werden würde, würden sie das auch kontrollieren. Also könnteste wieder nur 20 kmh schneller fahren (max. 30). Oder du bist ganz schnell deinen Führerschein und ne Menge Kohle los. Und 140 oder 150 ist ja immer noch nix. Ich glaub allgemein machen Blitzer immer mehr Gewinn, als Kosten entstehen.

 

[FaKe]

joah, glaube da haste recht mit dem blitzer
aber die können ja nich überall sein

dann können sie meing ehalt direkt an die polizei überweisen

 

[DaveC]

Originally posted by [Crusader]@Montag, 07.September 2009, 17:59 Uhr
@DaveC: Wenn ich abends auf der Autobahn bin, muss ich auch bei 170 oder so noch oft auf die mittlere Spur, weil mich jemand überholt. Ich glaube also kaum, dass kaum jemand schneller als 130 fährt.

Klar, abends und morgens sind die ganzen rasenden Pendler unterwegs. Das Gros der Autofahrer cruist aber mit weniger als 130 über die Autobahn (sagte zumindest die ADAC Studie).

 

[CruSAdeR]

Ja klar. Der Großteil fährt ja auch genau zu den Stoßzeiten, sonst wären es ja auch keine Stoßzeiten. Da verlange ich ja auch nicht, da mit 250 durchzuknallen. Aber warum sollte man dafür sorgen, dass man auch Abends oder mitten in der Nacht mit 120 da rumtuckern muss? Mir macht Autofahren sehr viel Spaß und ein wichtiger Punkt ist da auch mal aufs Gas zu drücken. Wenn die das streichen würden, würde für mich schon ein sehr wichtiger Punkt wegbrechen. Deswegen ist mir das sehr wichtig. Zumal man von dem ganzen anderen Quatsch, den die Politiker da bereden, eh nichts merkt, und ich auch nicht wirklich beurteilen kann, wer da Recht hat und wer nicht.

 

[Major Fleischer]

*schieb*

Also ich gehe gleich wählen...wünscht mir Glück

 

[NachoKing]

Mach dein Kreuz einfach nur am rechten Fleck... Oder besser nicht :evilgrin:

 

[/monti[licious]]

Ich war auch gerade.

 

[Funky]

Welche Partei soll ich wählen?
http://www.gamestar.de/specials/spiele/195...swahl_2009.html

 

[Putin]

Schwankte zwischen NPD und Piraten aber hab mir mal die Sache durchgelesen und dann NPD genommen.

 

[NachoKing]

O_O
das ist nicht dein Ernst oder?

 

[CruSAdeR]

Glaub ich dir sofort.

 

[NeEcHeN66]

ich war auch grad wählen...wie jedes jahr nur das die piraten partei schon allein 3 kreuze bekommen hat

 

[aMMo]

Hab schon vor Wochen per Briefwahl die Piraten gewählt.

 

[CruSAdeR]

@Neechen: Also ungültig, oder wie?

Wähle au per Briefwahl. Nur dass ich vergessen hab, das rechtzeitig abzugeben und deswegen jetzt doch da hinfahren muss.